Conceptual Level and Program Openness: Some Data on Matching Models
Mots-clés :
open education, open classrooms, student attitudes, self-esteem, educational environmentRésumé
Après avoir regroupé élèves et enseignants en fonction de leur niveau de conceptualisation, on étudie les conséquences de ce regroupement sur les attitudes des élèves et sur le respect qu'ils se portent. Les professeurs de la 7e à la 10e année, enseignant dans des classes traditionnelles ou décloisonnées, ont rempli un questionnaire se rapportant au décloisonnement du programme et à leur niveau de conceptualisation; on a aussi invité leurs élèves à remplir un questionnaire se rapportant à leurs attitudes face à l'école, au respect qu'ils se portent et à leur niveau de conceptualisation. On a utilisé l'analyse de la variance pour comparer les scores des élèves des deux différents groupes (programme traditionnel, programme décloisonné) par rapport à leurs attitudes et au respect qu'ils se portent. Les élèves dont le niveau de conceptualisation est peu élevé ont, peu importe les conditions, les attitudes les moins favorables et un moins grand respect de soi; les élèves qui suivent un programme traditionnel ont des attitudes plus positives et un respect de soi plus grand que les élèves qui suivent un programme décloisonné — ce qui est surtout vrai pour les élèves dont le niveau de conceptualisation est élevé; les attitudes des élèves sont plus positives lorsque leur niveau de conceptualisation correspond à celui du professeur. Les résultats de l'étude confirment l'hypothèse selon laquelle il est rentable de regrouper élèves et enseignants selon leur niveau de conceptualisation, mais nous obligent à nous poser des questions quant aux structures que l'école devrait réserver aux élèves dont le niveau de conceptualisation est élevé.
Références
Allen, D. I.; Hamelin, R.; & Nixon, G. Need for structure, program openness and job satisfaction among teachers in open area and self-contained classrooms. The Alberta Journal of Educational Research, 1976, 22(2), 149-153.
Barth, R. S. Open education assumptions about learning. Educational Philosophy and Theory, 1969, 1(2), 29-39.
Bussis, A. M., & Chittenden, E. A. Analysis of an approach to open education. Project Report. PR-70-13. Princeton, N.J.: Educational Testing Service, 1970.
Davidson, H. H., & Greenwood, J. W. School achievers from a deprived background. USOE Project No. 2805, Contract No. OE-5-10-132. New York: The City College of the City University of New York, 1967.
Harvey, O. J.; Hunt, D. E.; & Schroder, H. M. Conceptual Systems and Personality Organization. New York: Wiley, 1961.
Hunt, D. E. Matching models in education: The coordination of teaching methods with student characteristics. Monograph series no. 10. Toronto: Ontario Institute for Studies in Education, 1971.
Instructional Objectives Exchange. Attitude toward school K-12. Los Angeles: Instructional Objectives Exchange, 1972.
Kirk, R. Experimental design: Procedures for the behavioral sciences. Belmont, Calif.: Brooks, 1968.
Traub, R. E.; Weiss, J.; Fisher, C. W.; & Musella, D. Closure on openness: Describing and quantifying open education. Interchange, 1972, 3(2-3), 69-83.
Tuckman, B. W., & Orefice, D. S. Personality structure, instructional outcomes and instructional preferences. Interchange, 1972, 3(2), 43-48.
Walberg, H. J., & Thomas, Susan C. Characteristics of open education: Towards an operational definition. Newton, Mass.: TDR Associates, Inc., Contract No. DEC-1-71-062805-3936, 1971.
Téléchargements
Publié-e
Comment citer
Numéro
Rubrique
Licence
Cette œuvre est sous licence Creative Commons Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International.
La Revue canadienne de l’éducation utilise la licence CC BY-NC-ND de Creative Commons.
